MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2016/384-2016/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Kambiyo Operasyon Merkezince aracılık edilen, referanslı kabul kredili vesaik mukabili ithalat işlemi kapsamında 17/03/2016 ve 21/03/2016 vadeli 1117D00159, 1117D00164, 1117D00165 referans nolu, keşidecisi (Drawer) ve lehtarı BGN International DMCC, muhatabı (Drawee) DYO Boya Fab. San. ve Tic. A.Ş. olan 3 adet poliçeye müvekkili bankaca aval verildiğini ve 24/11/2015 tarihinde muhabir bankaya gönderildiğini, muhabir banka tarafından alınan 3 adet poliçenin 15/02/2016 tarihinde müvekkili bankaya gönderildiğini, teslim alınan poliçelere ilişkin dökümde bilgileri yer almasına rağmen 21/03/2016 vadeli 60.300,00 USD"lik poliçenin fiilen mevcut olmadığının tespit edildiğini, poliçe bedelinin 21/03/2016 tarihinde muhabir bankaya ödendiğini, 6102 sayılı TTK 702. maddesi gereği aval veren kişinin kimin için taahhüt altına girmiş ise aynen onun gibi sorumlu olduğunu ileri sürerek 21/03/2016 vadeli 1117D00164 referans nolu 60.300,00 USD bedelli poliçe için teminatsız olarak ödeme yasağı verilerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın dava konusu poliçede aval veren taraf olduğu ve dava konusu poliçeden kimin için taahhüt altına girmiş ise onun gibi sorumlu olduğu ancak poliçedeki aval şerhi nedeniyle sorumlu olan davacı tarafın hamil sıfatı bulunmadığı, TTK 757. maddesi kapsamında zayi nedeniyle iptal davası açma sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.