Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/587 Esas 2018/4758 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/587
Karar No: 2018/4758
Karar Tarihi: ......2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/587 Esas 2018/4758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereği davalının eksik ödeme yaptığını iddia ederek 216.280,81 TL'nin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacıların sözleşmede belirtilen asgari ücret fiyat farkı hükümlerine uygun olarak ödenmeyen alacaklarının 213.438,01 TL olduğunu belirterek kısmen kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili, itirazi kayıt olmadan ödemeleri kabul edildiğini savunmuş ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, sözleşmenin geçici hakedişlere ve eksik ödemelere ilişkin düzenlemeleri bulunduğu, bu düzenlemelere uygun şekilde yapılmayan itirazların geçerli kabul edileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşme eki olarak sayılması
- HMK'nın 193/.... maddesi uyarınca taraflar arasında delil sözleşmesi mahiyetinde olan düzenleme
- Geçici hakedişlere ve eksik ödemelere itirazın yapılması gerektiği ve yapılmadığı takdirde itiraz kabul edilmeyeceği düzenlemesi (Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesi)

23. Hukuk Dairesi 2017/587 E. , 2018/4758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereği üç yıl süre ile davalının özel güvenlik işinin müvekkili şirketler tarafından yapıldığını, sözleşmede özel güvenlik personelinin maaşlarının asgari ücretin %..., %50 ve %65 fazlası üzerinden ödeneceği ve asgari ücret fiyat farkı hesaplanırken bu miktarların gözetileceği hüküm altına alınmış olmasına rağmen eksik ödeme yapıldığını, ihtarlara rağmen davalının hatalı hesaplamayı düzeltmediğini ve eksik ödeme yapmaya devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 216.280,81 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların ödemeleri ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacının taraflar arasındaki sözleşmenin .../.... maddesi gereği 213.438,01 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı asgari ücret fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ......./.... maddesinde; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki olarak sayıldığı, anılan şartnamenin 42.maddesinde, geçici hakedişlere ve eksik ödemelere itirazın ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, belirtilen usule uygun itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığı, söz konusu düzenlemenin HMK"nın 193/.... maddesi uyarınca taraflar arasında delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu, yargılamaya konu olan hakedişlere ve ödemelere şartnamenin 42. maddesinde gösterilen şekilde davacılar tarafından yapılmış bir itirazın bulunmadığı ve davacıların hatalı olarak hesaplandığını iddia ettikleri hakedişleri ve ödemeleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, temyiz peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.