Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13662 Esas 2017/7549 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13662
Karar No: 2017/7549
Karar Tarihi: 1.....2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13662 Esas 2017/7549 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın açtığı icra takibi sonunda elde ettiği çekle ilgili olarak, davacı taraf çekte sahtecilik ve tehdit iddialarıyla borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme davacının çekteki ciro imzasına itiraz etmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, davacının iddiaları araştırılmamıştır. Çekin üzerindeki keşide tarihindeki düzeltmenin keşideci imzasıyla yapılmış olup olmadığı uzman bilirkişi aracılığıyla araştırılmalıdır. Ayrıca, ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olacağından davalı hakkında soruşturma numaralı dosya sonucunun beklenip karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, hüküm davacının yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Ticaret Bakanlığı Hukuk Müşavirliği'nin 16.02.2017 tarihli ve 170 sayılı yazısına istinaden, davada Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uygulanmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/13662 E. , 2017/7549 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılı vekili, müvekkilinin eski eşi olan dava dışı Tarkan Yılmaz"ın tehdit ve şantaj ile davalı tarafından icra takibine konulan çeki elde ettiğini, ayrıca çekteki keşideci ve diğer ciranta imzalarının sahte olduğunu, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin ciro yolu ile iyiniyetli hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının çekteki ciro imzasına itiraz etmediği, imzaların istiklali prensibi uyarınca diğer imzalara itiraz edemeyeceği, çekin zorla imzalattırıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı cirontası olduğu çekte çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürmüş ayrıca imzanın da sonra alındığını bildirmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davacının iddiaları araştırılmamıştır. Çekin üzerindeki keşide tarihindeki düzeltmenin keşideci imzasıyla yapılıp yapılmadığı uzman bilirkişi aracılığıyla araştırılıp ayrıca TBK.md. 74. uyarınca ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olacağından davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/71102 soruşturma numaralı dosya sonucunun beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.