Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/710 Esas 2019/11879 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken 1/3 oranında artırım yapılması ve geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı TCK"nın 116/4 maddesi yerine 116/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle artırım ve malın değerinin az olması nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş; tekerrür uygulaması yapılırken uygulanan maddenin TCK"nın 58/6-7. madde ve fıkra yerine 58/9. olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık hakkında müşteki ..."a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık hakkında müşteki ..."e karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamlardan en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, sanığın adli sicil kaydında bulunmayan, mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine " sanığın adli sicil kaydına esas alınan Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/09/2014 tarih ve 2013/580 Esas 2014/489 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.