Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8510 Esas 2022/184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucundan taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucundan taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davanın kabulü ile toplam 242.229,41 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline ilişkin olarak verilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltme işleminin tapuya tescil tarihi olan 07.05.2009 tarihine göre değer biçilmesi gerektiğinden bahisle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu 1274 parsel sayılı taşınmazın, maliki ... tarafından 2886 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca yapılan ihale sonucu davacıya satıldığı ve 235.600 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 01.02.2001 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği, Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazın sınırlarında bir değişiklik olmaksızın ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin yetersizliği nedeniyle yüzölçümünün 225.168,07 metrekare olduğu halde 235.600 metrekare olarak tapuya tescil edildiği anlaşıldığından yüzölçümünün düzeltilmiş hali ile tapuya 25 parsel olarak 07.05.2009 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafından eksilen 10.431,93 metrekare yüzölçümü nedeniyle uğranılan zararın tazmini için eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle somut olayda 4721 sayılı Yasa'nın 1007. maddesi uyarınca açıldığı Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; arazi niteliğindeki Gölbaşı İlçesi, Çerkezhöyük 25 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.