Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Konut Yapı Kooperatifi avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı, davalılardan ... Demir Çelik Çivi Tel.San.İnş.Taah.ve Müh.Mim.Tic.Ltd.Şti. ile akdedilen 04.12.2004 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, iş bedeli karşılığı verilmesi gereken dairelerin tapularının iptâli ile adına tescilini istemiş, 05.03.2012 tarihinde verdiği dilekçeyle 592.418,00 TL iş bedelinin tahsili yönünde davasını ıslah etmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, ... Demir Çelik Çivi Tel.San.İnş.Taah.ve Müh.Mim.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davada öncelikli istem davalı ... Demir Ltd.Şti. ile akdedilen 04.12.2004 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca iş bedeli karşılığı olarak verilmesi kararlaştırılan dairelerin tapu iptâli ve tesciline ilişkindir. Yargılama aşamasında verilen 05.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, tapu istemi nakit bedele dönüştürülerek 592.418,00 TL"nin iş bedeli olarak davalı şirketçe ödenmesi talep edilmiştir. Mahkemece de ıslah uyarınca yaptırılan bilirkişi incelemesiyle alınan rapor gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüyle 244.500,00 TL
alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı şirket yararına reddedilen 347.918,00 TL talep üzerinden 23.766,72 TL nispi vekâlet ücreti yerine, 44.766,72 TL vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiş ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan “44.766,72 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine "23.766,72 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı şirket Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı 128,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Konut Yapı Kooperatifi"den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.