Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5422 Esas 2022/189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar,taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgere göre; davacının 801 ada 102 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi imar uygulamasına alınmış, 16.02.1994 tarihinde tapuya tescil edilen imar uygulaması ile düzenleme ortaklık payının mahsubundan sonra kalan 414,72 m2'lik payı 2813 ada 1, 2 ile 2819 ada 2 ve 3 parsele şuyulanarak davacı adına tescili sağlanmış, 5,39 metrekarelik kısım da bedele dönüştürülmüş, ne var ki davacı tarafından imar uygulamasının iptali istemi ile açılan dava sonucu, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 1993/920 E-1995/903 K sayılı kararı ile şuyulandırmanın iptaline karar verilmiş, iptal kararı Danıştay incelemesinden onanarak geçmiş ve kesinleşmiştir. İptal kararı sonrası davalı belediyece kadastral parsele dönüş yapılması mümkün olmadığından Belediye Encümeninin 23.06.2005 tarih ve 2005/48-13 sayılı kararı ile şuyulandırma işlemi ile davacı adına tescil edilen 2813 ada 1, 2, 2819 ada 2 ve 3 parsellerdeki toplam 414,72 metrekare payı, metrekaresi 520 TL'den toplam 215.633,00 TL takdir edilerek bedele çevrilmiş ve davacı hisselerinin Kadıköy Belediyesi adına takas suretiyle tesciline karar verilmiş,bedel bankaya bloke edilmiş, davacı tarafından tapuda ferağ verilmediğinden ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki İstanbul ili Ataşehir ilçesi İçerenköy mahallesi 2813 ada 1, 2 ile 2819 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesi yöntem itibari ile yasaya uygundur. Ancak;
1)Tapuya 16.02.1994 tarihinde tescil edilen imar uygulamasının idare mahkemesi kararı ile iptal edilmesi sonucu Belediye Encümenin 23.06.2005 tarihli kararı ile davacının payı bedele dönüştüğünden ve idarenin takdir ettiği bedelin artırılması talep edildiğinden 23.06.2005 tarihinin esas alınarak değer biçilmesi ve bu tarihten önce satışı yapılan emsalleri bildirmeleri için taraflara süre verilmesi, gerektiğinde re'sen tapudan emsal celp edilerek taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalı ... Başkanlığının takdir ettiği ve bankada bloke edilen 215.655,00 TL davacıya ödenmediği halde mahsup edilerek karar verilmesi,
3)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.