Esas No: 2021/5963
Karar No: 2022/195
Karar Tarihi: 18.01.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5963 Esas 2022/195 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, imar uygulamasında bedele dönüştürülen payına takdir edilen karşılığın artırılması için dava açtı. Mahkeme davayı kabul etti ve davalı idare vekili temyiz etti. Temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildi. Ancak, davayla ilgili olarak geçici 12. maddenin 2. fıkrası gereği harcın maktu olarak hesaplanması gerektiği unutuldu. Bu hatanın düzeltilmesi için gerekçeli kararın hüküm fıkrası düzeltildi ve karar onandı. Kanun maddeleri: 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ve 2942 sayılı Yasa'nın geçici 12. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harcın maktu olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
2.bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye77,32 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 59,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
