MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık...ile arkadaşı ...’un mağdur ...’e ait.....plakalı... aracın 15.000 TL bedel karşılığında alımı konusunda anlaştıkları, bunun üzerine notere giden tarafların şirket için aracın satımı konusunda mağdurun vekalet vermesi gerektiğini ifade ederek mağdurun sanık ...’a vekalet vermesini sağladıkları, bilahare kontrol ettirmek gerekçesiyle...’in aracı götürdüğü, bu arada sanık ...’ın da mağdur ile birlikte havale olarak gelecek parayı beklemek üzere ...ı’na gittikleri, bu arada sıra kendilerine geldiği halde sanık ...’ın yeni sıra numarası aldığını fark eden mağdurun dolandırıldığından şüphelenmeye başladığı, bu arada telefonla görüşten sanığın mağdura şirketten bir kağıt alıp gelmeleri gerektiğinden bahisle mağdurla bankadan dışarı çıktığı, mağduru uzunca bir mesafe yürüttükten sonra sanığın kaçmaya başladığı ancak mağdurun yardım çığlıklarını duyan vatandaşların sanığı yakaladıkları, bilahare sanığın arkadaşı...’i arayarak aracın getirilmesini istediği, sanığın arkadaşı...’in de aracı getirip mağdura teslim ettiği anlaşılan olayda;
Sanığın dolandırıcılık suçunu, tamamlamış olduğu ve TCK"nın 168/1 maddesinin TCK"nın 157/1. maddesi üzerinden belirlenenecek temel cezaya göre uygulanması gerektiği gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan TCK"nın 35. maddesinin tatbik edilmesinden sonra uygulanması suretiyle sanığa az ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.