MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereği üç yıl süre ile davalının özel güvenlik işinin müvekkili şirketler tarafından yapıldığını, davalının ... Başmüdürlüğünün hakediş ödemesi yaparken, sözleşmede özel güvenlik personelinin maaşlarının asgari ücretin %..., %50 ve %65 fazlası üzerinden ödeneceği ve asgari ücret fiyat farkının farkı hesaplanırken bu miktarların gözetileceği hüküm altına alınmış olmasına rağmen, dönem dönem eksik ödeme yapıldığını ve halen eksik ödeme yapılmaya devam edildiğini, gönderilen ihtarlara rağmen davalının hatalı hesaplamayı düzeltmediğini ve eksik ödeme yapmaya devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 01.01.2014-....02.2015 tarihleri arasındaki ....984,03 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin .../.... maddesinde temlik yasağının bulunduğunu, temlik alacaklısı davacı ..."ın davayı takip etme yetkisi bulunmadığını, davaya esas fiyat farkının, sözleşmenin eki 4734 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu"na göre hesaplandığını, müvekkili tarafından yapılan tahakkukun davacılar tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında imzalanan ....04.2013 tarihli sözleşmenin ....... maddesinde "Yükenici yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir ve temlik edemez" denildiği, söz konusu sözleşme hükümlerinin TBK"ya uygun olup tarafları bağlayacağı, davacı idarenin temlike yazılı izin verdiğininin kanıtlanamadığından davacı ..."ın davalıdan alacak talebine ilişkin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, diğer davacılar yönünden ise, sözleşmenin adi ortaklık tarafından üstlenilmesi gözetilerek diğer sözleşme taraflarının davaya muvafakatinin alındığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ......./.... maddesinde; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki sayıldığı, delil sözleşmesi niteliğindeki anılan şartnamenin 42. maddesinde, geçici hakedişlere ve eksik ödemelere itirazın ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, belirtilen usule uygun itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağının belirtildiği, dosyaya sunulan fatura ve çalışanlara ait ücret ödenmesine ilişkin tabloların davacı tarafından hazırlanmasına ihtirazi
kayıt konulmadığı ve bu kapsamda ödemelerin yapıldığı, sözleşmeye uygun hak edişlere itiraz edilmediğinden davacıların yanlış hesaplandığını iddia ettiği fiyat farklı hakedişleri ve ödemeleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.