... ile 1-... Turz. Danışmanlık vekili avukat ... ..., 2-... Seramik San. Ve Tic. AŞ vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.6.2014 gün ve 2012/672-2014/332 sayılı hükmün Dairemizin 3.2.2016 tarih ve 2014/47212-2016/2838 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... San. Ve Tic. AŞ avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ... San. ve Tic. Aş isimli şirkette ihracattan sorumlu satış müdürü olarak görev yaptığını, çalıştığı şirketin vize işlemlerini yapan diğer davalı şirket aracılığıyla Hollanda Büyükelçiliğine vize başvurusunda bulunulduğunu, ancak "yalan beyan" gerekçesi ile talebin reddedildiğini, işini yapamaz duruma düştüğünden çalıştığı davalı şirketle aralarında ... konuşulan ülkelere ilişkin temsilcilik sözleşmesi yapıldığını, ancak Nisan 2012"de sözleşmesinin feshedildiğini, bu tarih itibariyle de 6 ay boyunca iş bulamadığını, en son davalı şirkette aylık 5.000 TL ücretle çalıştığını ileri sürerek, işsiz kaldığı 6 aylık döneme ilişkin olmak üzere toplam 30.000 TL maddi tazminatın, davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.02.2016 tarihli, 2014/47212 - 2016/2838 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı ... San. ve Tic. Aş tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davacı, eldeki dava ile davalı ... San. ve Tic. AŞ"de ihracattan sorumlu satış müdürü olarak çalışmakta iken, vize işlemlerini yapan diğer davalı şirket aracılığıyla Hollanda Büyükelçiliğine yapmış olduğu vize başvurusunun yalan beyan gerekçesiyle reddedilmesi sonrasında ihracattan sorumlu satış müdürlüğü yapamaz duruma gelmesinden dolayı davalı ... San. Ve Tic. Aş ile yeni bir temsilcilik sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin karşılıklı mutabakat sonucu feshedildiğini ve 6 ay boyunca vize alamayışı nedeniyle iş başvurularının reddedildiğini ileri sürerek 30.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine her ne kadar Dairemizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağının tahsili isteğine ilişkin olduğu ve bu tür uyuşmazlılarda 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiş ise de; davacı ile davalı ... San. Ve Tic. AŞ arasındaki iş ilişkisinin sona ermesinden sonra taraflar arasında imzalanan temsilcilik sözleşmesinin feshedildiği, dolayısıyla taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından görevli Mahkeme İş Mahkemesi değildir. Usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken, Dairemizce zuhulen bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı ... San. ve Tic. AŞ"nin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 03.02.2016 tarih ve 2014/47212 Esas ve 2016/2838 Karar sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 03.02.2016 tarih ve 2014/47212 Esas ve 2016/2838 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,00 TL. kalan harcın davalı ... San. Ve Tic. AŞ"den alınmasına, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.