Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/87 Esas 2014/2108 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/87
Karar No: 2014/2108
Karar Tarihi: 26.03.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/87 Esas 2014/2108 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, asıl alacak yönünden dava kabul edilerek takip tarihine kadar olan birikmiş faize ilişkin istem kabul edilmemiştir. Ancak, vekille temsil edilen davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği kararında yer almıştır. Ancak, bu hususa ilişkin kararda hata yapılmıştır. Kararın bozulmasına gerek görülmüş ancak hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmaması kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda değiştirilen kısımlar yazılmıştır. Kanun maddeleri olarak, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2014/87 E. , 2014/2108 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, ... doğrama işine ilişkin imalât bedeli alacağının ödenmediğini iddia ederek 5.605,00 TL asıl alacak ve 347,51 TL işlemiş faiz alacağı için yaptığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl alacak yönünden dava kabul edilmekle birlikte, takip tarihine kadar olan birikmiş faize ilişkin istem kabul edilmemiştir. Ancak kabul edilmeyen işlemiş faiz alacağı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir ise de, bu hususa ilişkin kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde maddi hata yapılarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 220,00 TL vekâlet ücretinin davalı yerine davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Kararın bu sebeple bozulması gerekir. Ancak, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 6 nolu hüküm fıkrası 2 ve 3. satırında bulunan “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.