MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK"nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerinin yasal hasım olup, husumetin Hazine yanında ilgili Kamu Tüzel Kişisine de yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın ... İlçesi, ... Beldesi,... Mahallesinde bulunduğuna göre Hazine yanında, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlendiği de dikkate alınarak Büyükşehir Belediye Başkanlığıyla birlikte taşınmazın bulunduğu Cumhuriyet Mahallesinin hangi ilçe sınırları içinde olduğu belirlenerek İlçe Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi suretiyle taraf koşulunun sağlanmasından sonra işin esasına girilmesi, çekişmeli taşınmazın komşusu taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarının onaylı örneklerinin, idari yoldan ya da hükmen oluşan tapu kayıtları varsa bunların da tüm dayanak belgelerinin getirtilip yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi ve taşınmazın imar planına ne zaman alındığı ilgili belediyeden sorularak imar planına alındığı tarihe kadar zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 20.05.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 3.675,068 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış; tek ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın hangi tarihte imar-ihyaya konu edildiği, imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarında da ayrıntılı bir değerlendirme yer almadığı halde bu rapora itibar edilmiştir. Öte yandan taşınmaza komşu, orman sınırları dışına çıkarılan 6831 sayılı Yasa’nın 2/B sınır hattı olduğu halde, orman yönünden değerlendirme de yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın imar planının onaylandığı tarihten 15-20-25 yıl öncesine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif icra edilmelidir. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir rapor düzenlemeleri istenilmeli; orman bilirkişi kurulundan, bölgede orman tahdidinin ne zaman yapılıp kesinleştiği, taşınmazın tahdit dışında bırakılıp bırakılmadığı, ormandan açılıp açılmadığı, orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; teknik bilirkişiye ise keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı, komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor düzenlettirilmeli; diğer yandan hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.