MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, avukat olan davalının vekilleri olarak tahsil ettiği parayı kendilerine ödememesi üzerine davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Birleşen davada ise, asıl dava davalısı ... asıl dava davacıları adına tahsil etmiş olduğu bedelin 41.600 TL"sini asıl dava davacılarına ödenmek üzere ..."a makbuz karşılığı ödediğini, ancak Remzi Deliktaş"ın diğer arkadaşlarına ödenmesi gereken parayı ödemediğini ileri sürerek 41.600 TL"nin ..."tan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacılar adına tahsil ettiği paranın bir kısmını davacılara ödeyerek ibraname aldığını, bir kısmını ise davacıların sayıca fazla olması nedeni ile davacılara ödenmek üzere dava dışı Remzi Deliktaş"a teslim ettiğini, davacılara borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, birleştirilen ... 4. AHM"nin 2014/486-406 E. ve K. sayılı dosyasının tefrikiyle ayrı bir esasa kaydedilmesine, asıl davada davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/22139 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 39.845-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar eldeki dava ile vekilleri olan davalının kendileri adına tahsil etmiş olduğu bedeli ödemediğinden davalı hakkında başlatmış oldukları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 39.845 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacak miktarının 35.832,65 TL ve işlemiş faizin 4.013,24 TL olduğunun belirtilmesi karşısında takibin 39.845 TL üzerinden devamına karar verilmesi infazda tereddüde neden olacaktır. O halde Mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı ayrı ayrı gösterilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “....takibin 39.845-TL asıl alacak üzerinden devamına...” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “.... takibin 35.832,65 TL asıl alacak ve 4.013,24 TL işlemiş faiz üzerinden devamına...” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 681,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.