Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/5610 Esas 2010/846 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Gülşen Pekince ve müşterekleri ile Tapu Sicil Müdürlüğü, dahili davalı İbrahim ... mirasçıları; Sıddıka ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.02.2009 gün ve 240/51 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalılardan Tülay Kökçe (...) ile davacılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacılar vekili, Samsun 3. Noterliğinin 15.07.1988 tarih,30548 yevmiye no’lu “Düzenleme Şeklindeki Miras Taksim Sözleşmesi”ne dayanarak dava konusu 1131 (imarla 7982) ada 3 ve 493 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davalı İbrahim ...’ın miras bırakanı olan ... adına olan hisseler oranında iptali ile 1/3’er paylarla vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, diğer davalı İbrahim ...’ın ölü olduğu anlaşıldığından mahkemenin 30.05.2008 tarihli oturum ara kararı uyarınca davaya dahil edilen mirasçıları da taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davalarının tapu maliki aleyhine açılabileceği gerekçesi ile Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine,diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne; dava konusu taşınmazların davalıların miras bırakanı ... adına olan ¼ hisse tapularının iptaliyle 1/3’er pay oranlarıyla davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, dahilî davalılardan ... (...) ve cevap süresi içerisinde de davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapu iptali ve tescil davaları, kayıt maliki aleyhine açılır. Bu nedenle mahkemenin Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davayı reddetmesinde ve bu davalının vekille temsil edildiği gözönünde bulundurularak yararına avukatlık ücretini hüküm altına almasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
Dahilî davalı ... (...)"ın temyiz itirazlarına gelince; dava, 30.05.2007 tarihinde ... mirasçısı olarak İbrahim ...’a karşı açılmış; getirtilen nüfus
kaydına göre bu kişinin dava tarihinden çok önce, 08.09.2000 tarihinde öldüğünün anlaşılması üzerine mahkemenin 30.05.2008 günlü ara kararı uyarınca mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. TMK.nun 28/1 maddesindeki düzenlemeye göre; “ Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. “ Ölümle bir kimsenin kişiliği sona erdiğinden, onun medenî haklardan yararlanmasından ve taraf ehliyetinden söz edilemeyeceğinden hak aramak durumunda olan davacı, davasını açarken davalı olarak gösterdiği kimsenin hayatta olup olmadığını özenle araştırmak zorundadır. Islah suretiyle de davada hasım değiştirilemeyeceğinden ayrı bir dava açılması yerine dava koşulu olan bu husus üzerinde durulmaksızın dava tarihinde ölü olan davalının mirasçılarının davaya katılması suretiyle davaya devam olunması doğru görülmemiştir.
Dahilî davalı ... ( ...)"ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya ve 15,60 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Karşılaştırıldı.