MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen 14.08.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereği ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/313 Esas sayılı dosyası ile yürütülen tapu iptali tescil davasında, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/418 Esas sayılı dosyasında yürütülen ipoteğin fekki davasında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/149042 sayılı dosyasında vekil olarak görev yaptığını, sözleşmeye göre kendisine ödenmesi gereken 67.500,00 TL vekalet ücreti ile yapmış olduğu 5.500,00 TL dava masrafının ödenmediğini, 18.09.2009 tarihinde davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, dava masrafı ve vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 14.08.2008 tarihli ücret sözleşmesinin tarafının davalı ... olduğunu, bu nedenle davalı ... dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davacının haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazı kısmen iptaline, icra takibinin 29.800,00 TL karşı yan vekalet ücreti ve 67.500,00 TL sözleşmesel vekalet ücreti olmak üzere toplam 97.300,00 TL üzerinden ve bu alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine kararı verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; 03.12.2014 günlü ilam davacıya 11.02.2015 tarihinde, davalının temyiz dilekçesi ise 18.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve katılma yolu ile temyiz dilekçesi 31.03.2015 tarihinde verilmiştir.
HUMK.’nun 433/2. maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi 10 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ..."ın temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davalı Şirket ile davalı ..."ın temyiz itirazları yönünden; davacı eldeki dava ile ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/313 Esas sayılı dosyası ile yürütülen tapu iptali tescil davası, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/418 Esas sayılı dosyasında yürütülen ipoteğin fekki davası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/149042 sayılı dosyasında yapmış vekil olarak görev yapması nedeniyle 14.08.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca haketmiş olduğu vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı şirket ile davalı ... ise davacının dayandığı ücret sözleşmesinin tarafı olmadıklarını savunarak haklarında açılan davanın husumetten reddini dilemişlerdir. Dava konusu 14.08.2009 tarihli ücret sözleşmesinin incelenmesinde iş sahibi olarak her üç davalının da ismi bulunmasına karşın sözleşmenin yalnız davalı ... tarafından imzalandığı, davalı ..."ın davalı şirket adına sözleşmeye imza koyduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan ücret sözleşmesine konu ipoteğin fekki davası ile tapu iptal ve tescil davasının davacısı ve soruşturma dosyasının şikayetçisi yalnız davalı ... olup, davacı bu dosyalarda yalnız davalı ... vekili olarak görev yapmıştır. O halde Mahkemece, davalı ... ile davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... ile davalı Şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 1.666,00 TL peşin alınanan harcın davalı iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.