Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/190 Esas 2014/2100 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/190
Karar No: 2014/2100
Karar Tarihi: 26.03.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/190 Esas 2014/2100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı şirketin eksik ve kusurlu bir iş teslim ettiği iddiasıyla 3 adet bononun iptaline ve icra takiplerinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespit edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporları esas alarak davayı reddetmiştir. Ancak, bilirkişilerin ikinci raporuna göre, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini eksik yerine getirdiği ve davacıların haklı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, karar temyiz eden davacılar yararına bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı kanunun 438. maddesi)

15. Hukuk Dairesi 2014/190 E. , 2014/2100 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Bodrum Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi :10.04.2013
Numarası :2008/1043-2013/317

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacılar iş sahibi, davalı şirket yüklenicidir.
Davada sözleşme konusu işin eksik ve kusurlu teslim edildiği, bu nedenle iş bedeli karşılığı verilen toplam 6.000,00 TL bedelli 3 adet bononun karşılıksız kaldığı iddia edilerek bonoların iptâline, bu bonolara dayanılarak Bodrum 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2107 ve Bodrum 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/1209 sayılı dosyalarıyla girişilen icra takiplerinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi istenmiş, 14.09.2010 günlü ıslah dilekçesi ile istem istirdat davasına dönüştürülerek icra dosyalarına ödenen 6.000,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bilirkişiler inşaat yüksek mühendisi M. V. ve endüstri mühendisi G. O.tarafından düzenlenen 18.04.2012 günlü asıl rapor hükme esas alınarak dava reddedilmiştir. Hükme esas alınan raporda, sözleşme konusu bir kısım imalâtların eksik ve ayıplı olduğu belirtilmekle birlikte, parasal bir hesaplama yapılmamıştır. İtiraz üzerine aynı bilirkişi kurulundan 25.12.2012 günlü ek rapor alınmış, bu raporda eksik ve kusurlu işlerin bedeli toplam 2.080,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacılar bilirkişilerce belirlenen eksik ve kusurlu işler bedelini davalıdan talep etmekte haklı olduklarından davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken, raporun aksine davalı sözleşmede öngörülen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş gibi davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.