Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8538 Esas 2022/292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/193 E. - 2018/235 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden;dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı 21.375,00m² yüzölçümlü taşınmazın1954 yılında tapulama çalışmaları sonucu dava dışı ...adına tespit ve tescil edildiği, 03/04/2000 tarihinde davacı ... tarafından satın alındığı, 05/05/2014 tarihinde Kadastro Kanunu 41. maddesi gereğince yüzölçüm düzeltilmesi yapılarak dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 11.474,76m² olduğunun tespit edildiği, düzeltme kararının iptali istemi için malik tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/879-1571 E-K sayılı dosyasında açılan davada, yapılan düzeltme işleminin kesin koordinatlar yönü ile hatalı, yüzölçümü açısından tekniğe ve mevzuata uygun yapıldığı, alan hatasının tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmazın yüzölçümünün planimetre hesabı 11.375,00 m2 olarak ölçülerek tapulama tutanağına sehven 21.375,00 m2 olarak yazılmasından kaynaklandığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uyarınca yapılan ve dava konusu alan eksilmesine sebep olan düzeltme işleminin alan hesabı açısından teknik ve mevzuatına uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 09.05.2016 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 14.12.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın  gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.