Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5422 Esas 2020/1428 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, tarafların murislerinden intikal eden ....... 2013 model araç ve..... 1404 ada 20 sayılı parselde kayıtlı beş katlı kargir binanın paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını, bu nedenle davaya konu araçlar ve taşınmaz üzerindeki kargir binanın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 2015/321 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz ve ..... plakalı araç üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmiş davalı.... hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 12.04.2018 tarih 2017/4245 E. - 2018/2896 K. sayılı ilamı ile ".......marka araç üzerindeki ortaklığın, genel açık arttırma usulü ile satılarak giderilmesine karar verilmiş olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ........ plakalı araca ilişkin sair temyiz istemleri yerinde değildir. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tamamlanmış yapıya ilişkin olarak; mahkemece öncelikle bilirkişi kurulundan bağımsız bölümlerin başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölüm olup olmadığı, niteliklerinin (mesken, işyeri, depo vs. gibi) ne olduğu da açıklattırılarak davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değilse, ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturmadığı veya imara veya projeye aykırılıklar giderildiği takdirde onay verilebileceğinin saptanması durumunda, öncelikle aykırılıkların giderilmesi daha sonra yapının fiilî durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp, ilgili imar müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak oturma izin belgesinin alınması, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen davalı tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi yardımıyla saptanıp varsa fiilî taksim veya mülkiyetin tespitine ilişkin kesinleşmiş kararlar dikkate alınarak, taksim yoksa çekilecek kura ile önce her paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra arta kalan bağımsız bölümlerin pay oranları da gözetilmek suretiyle yine kura ile paydaşlara özgülenerek, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi, yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle araştırmanın tamamlanmasından sonra kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilecek iken; taraflara kat mülkiyeti kurulması için gerekli işlemleri yapmak üzere süre verilmesi hususu düşünülmeden, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının...... plakalı araç yönünden temyiz itirazlarının reddi ile davaya konu taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, dava konusu.....mahallesi, 1404 ada 20 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından taşınmaz üzerindeki ortaklığın TMK"nın 699/3. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm daval..... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından her ne kadar dava konusu 1404 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmasına elverişli kargir bir bina bulunsa dahi eldeki davanın 2015 yılında açıldığı ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde taşınmazın imar planına uygun olmadığından kat mülkiyeti tesis edilemeyeceğinin tespiti ile gelinen aşama itibariyle mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.