MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Konut dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.
I- O yer Cumhuriyet Savcısının, konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan herhangi bir davanın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu, sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılmasına ilişkin usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı ve bu suça ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu aşamada temyiz isteminin konusunun bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerine ilişkin yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosyada mevcut değer tespit tutanağında suça konu bisikletin 50 TL olduğunu belirtmiş olması karşısında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK"nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği hususu dikkate alınarak somut olayda; sanık yakalandığında suça konu bisikleti ...’a sattığını söyleyerek soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağlamış ise de sanığın suç eşyasının satın alınması suçundan hakkında takipsizlik kararı verilen tanık ...’ın zararını karşılaması halinde hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilerek anılan hususta araştırma yapılması ve sonucuna göre sanık hakkında 168/1. maddenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.