19. Hukuk Dairesi 2016/13471 E. , 2017/7536 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında ....08.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede 158.828,85 TL mal satımı kararlaştırılmışsa da 143.765,37 TL malzeme satışı gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından buna mukabil 103.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete toplam 40.265,37 TL borçları kaldığı halde, davalı şirketin ... 32. İcra Müdürlüğünün 2014/3924 sayılı takip dosyasında 47.484,55 TL üzerinden takip yaptığını, fazladan ....219,... TL alacak talep ettiğini, takibe konu alacağın ....750,00 TL lik bölümünün icra takibi sırasında ödendiğini, müvekkili şirketin ....515,37 TL borcu kaldığı, satın aldıkları malların istenen vasıfta olmadığını, müvekkili ..."in icra dosyasında alınan kefaletinin geçerli olmadığını, çünkü ne miktar bir borca kefil olduğunun bildirilmediğini ileri sürerek müvekkillerinin takipten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini ve takip iptalini ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme konusu malların davacıya teslim edildiğini, davacının icra dosyasına ....750,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcunun 38.250,64 TL olduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı ...’in icra kefili olduğunu, haciz tutanağında kefil olduğu miktar yazılı değilse de icra dosyasında borç miktarının belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının takip tarihi itibariyle 42.795,28 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 32. İcra müdürlüğünün 2014/937 sayılı dosyasında, takip tarihi olan ....02.2014 tarihi itibariyle, davacıların takip borçlarının 40.359,84 TL, takip tarihine kadar faiz borcunun ....943,86 TL, komisyon 70,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati hacizdeki vekalet ücreti olmak üzere 42.795,28 TL olduğu, takibe konu ....689,27 TL yönünden borçlarının olmadığının tespiti ile bu bölüm yönünden takibin iptaline, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin takipte dikkate alınmasına, takibe konu miktar ve alacak likit olduğundan, davalı şirketin icra inkar tazminatı istemi redde konu asıl alacak yönünden yerinde olup, davalı şirketin kötü niyetle takip başlattığı yönünde delil sunulamadığı için aleyhine kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
