Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8529 Esas 2022/277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, Hazine ve davalı-birleştirilen dosya davacıları vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/366 E. - 2018/136 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve davalı-birleştirilen dosya davacıları vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne; birleştirilen davanın ise, davalı ... idaresi yönünden husumetten reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, Hazine ile davacı tapu malikleri vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun  ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, Hazine ve davacı tapu malikleri vekillerince temyiz edilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı 9.986,67 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın, 1967 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarında kök murisler ..., ..., ... adına tespit ve tescil edildiği , daha sonra mirasçı olan davacılara intikal ettiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 26.03.1999 tarihinde “Devlet ormanıdır, alınıp satılamaz” şerhi konulduğu, daha sonra bu şerh kaldırılıp 02.05.2016 tarihinde “Bir kısmı devlet ormanı sınırları içinde kalmaktadır” şerhi konulduğu, tapu halen davacılar adına yaşamakla beraber, ....178,05 m²’lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmak suretiyle hukuki değerini yitirdiği, asıl dava ile de bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bedelinin Hazineden tahsili ve taşınmazın ....178,05 m²'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Birleştirilen dosya davalısı Hazine ve birleştirilen dosya davacısı tapu malikleri vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, asıl ve birleştirilen davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.