MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurarak, müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak ilamda, borcun tamamından sorumlu olmadıklarını, ancak haciz yazısında alacağın tamamından sorumluymuşçasına haciz müzekkeresi yazıldığını ileri sürerek, haczin sorumlu olmadıkları kısım yönünden iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; ilam içeriği ve takibe göre, ibra tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan aylık %2.5 faiz dahil 9.916,22-TL asıl alacak, dava tarihinden takip tarihine kadar 1.613,74-TL işlemiş faiz, 8.958,76-TL ilam vekalet ücreti, 1.177,90-TL yargılama giderleri yönünden takibin devamına, aşan kısım yönünden ise takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; Takibe dayanak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14.04.2015 tarih ve 2014/504 Esas 2015/241 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 2. bendinde; ""Davacı Özel ... Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı ... Şirketi ve ... aleyhine açılan davanın 81.984,46 TL miktar üzerinden (davalı ... 01/08/2011 tarihli protokol kapsamı gereğince 7.800,48 TL miktardan 28/06/2012 ibra ödeme tarihinden dava tarihine kadar aylık %2,5 faiz, dava tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden sorumlu olacak şekilde )diğer davalı ... A.Ş. alacağın tamamından temerrüt durumu ispat edilemediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz miktarından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine "" hükmünün yer aldığı, alacak miktarı olan 81.984,46 TL yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluk belirlendiği, faiz başlangıç tarihleri ve miktarları için davalılar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece şikayete gelen borçlunun 81.984,46 TL asıl alacağın tamamından sorumlu olduğu gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.