MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı TCDD tren istasyonlarındaki gişelerde jeton satış personeli olarak 18.08.2006-13.08.2013 tarihleri arasında 1180 TL net ücret ile çalıştığını, davalı şirketlerin alt işverenlikler olduğunu, öncelikle ... şirketinde işe başlatıldığını, daha sonra bordro değişikliği ile ... Mühendislik şirketine geçişi yapıldığını, davalı TCDD ile diğer davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğunu fazla çalışma yaptırıldığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti,ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı TCDD vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, TCDD’nİn bilet satış işi, danışma ve rezervasyon hizmetleri için 01.08.2006-31.03.2007 tarihleri arasında ... Savunmaya Sanayi ...A.Ş. ile 01.04.2007-31.03.2013 tarihleri arasında ... Ltd. Şti ve 01.02.2013-19.06.2013 tarihleri arasında ise ... Müh. Ltd Şti İle sözleşme akdederek hizmet alımı gerçekleştirdiğini, sözleşmelerin geçerli asıl-alt işveren sözleşmesi olduğunu, bu bakımdan yasa gereği davacı taleplerinden yüklenici işverenlerin sorumlu olduğunu, davacının çalıştığı döneme ilişkin kayıtların sunulduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirketler tarafından dosyaya cevap sunulmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 4857 sayılı Kanun"un 2/6 Maddesi uyarınca aynı işi yapan bu davalınında çalışanları olduğu, bilet satış işinin yardımcı iş kapsamında olduğu kabul edilerek asıl işveren olarak birlikte sorumlu olduğu, öte yandan davacının ilk olarak ... şirketine bağlı çalışmakla birlikte bilahare ... Müh, Şirketine devredildiği, son olarak ... Müh. Şirketine bağlı çalışırken iş akdinin sona erdirildiği, öte yandan alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketlerin adreslerinin, ortaklarının soy adlarının aynı olduğu sabit olduğundan bu davalıların arasında organik bağ olduğunun kabul edildiği ve davalıların birlikte sorumlu olduğu, iş akdinin feshi hakkında ispat yükünün işverenlikte olup, davalılarca akdin tazminata hak kazanılamayacak şekilde sona erdiği kanıtlanamadığı görüşüyle iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erdiği kabul edildiği, alınan 07/08/2015 tarihli bilirkişi raporu mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmış, raporda açıklanan gerekçelerle hesaplanan 13.905,64 TL kıdem tazminatı alacağında dava ve I.ıslah dilekçesinde taleple bağlı kalınarak 10.638.31 TL kıdem tazminatı hüküm altına alındığı, II.ıslah mümkün olmadığından, bilirkişi raporunda sonuç kısmında maddi hata varsa da, kıdem tazminatı kısmında doğru hesaplama yapıldığı, bu durumda 21/10/2015 tarihli dilekçenin, ıslah dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesi olarak kabul edilemeyeceği, II. Islah niteliğinde olduğu, öte yandan aradaki farka ilişkin harçta yatırılmadığı anlaşıldığından davacı talebi ile bağlı kalınarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde 4 numarada ... Destek Hizmetleri ve Savunma Sanayi Ticaret A.Şnide davalı olarak göstermesine rağmen yapılan yargılama sırasında tensip tutanağında bu şirket davalı olarak gösterilmediği gibi bu davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden sonuca gidilmiştir.
HMK.nun 297.maddesi uyarınca mahkemece tüm taraflar hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmek zorundadır.
Mahkemece dava dilekçesindeki 4.numaralı davalı ... Destek Hizmetleri ve Savunma Sanayi Ticaret A.Ş’ye tebligat çıkartılmayıp, usuli işlemler yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp, tüm davalılar hakkında bir karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.