Davacı ... ile Davalı Araştırma Geliştirme Merkezi Eğitim Hiz. Tic. Aş. arasında görülen dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/09/2015 gün ve 2015/707-2015/1191 sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 17/01/2015 tarihinde internet üzerinde ders çalışma programı satın aldığını, iade etmek ve süresinde cayma hakkını kullanmak istediğini, telefon ile davalı firmaya bildirdiğini, davalı firma yetkilisinin sürenin dolması nedeniyle ürünün iade alınmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine ... İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat ettiğini, ancak talebinin reddediliğini belirterek davalı firma ile yapılan sözleşmenin iptaline ve ürünün iadesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Tüketici İl Hakem Heyetinin 23/03/2015 tarih ve 00065 sayılı kararının İPTALİNE, taraflar arasında yapılan 17/01/2015 tarihli sözleşmenin İPTALİNE, dava konusu kitap ve cd"lerin davalıya iadesine kesin olarak verdiği karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması talebi ile temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşmenin iptali istemi ile ... İl Tüketici Hakem Heyetine başvurulmuş ve talebin reddine karar verilmesi üzerine Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iptali istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkeme kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Mahkemece davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığı, telefonla yapılan bildirimlerin içeriğinin tespit edilemediği, ve telefonla yapılan aramaların yeterli delil olmadığı, gerekçesiyle davanın reddi kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak, kanun yararına temyiz edilmiştir.
Somut olayın özelliğine göre; davacının cayma hakkını süresinde davalıyı aradığı ve yine davacının Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihi olan 09.02.2015 tarihine kadar değişik tarihlerde on kezden fazla davalı tarafı aradığının anlaşılmasına göre, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu durumda kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere koşulları oluşmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.