Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/11789 Esas 2019/6460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, ve 21.01.2013 tarihinde idari yoldan 235 parsel numarası ile 32.090,03 metrekare yüzölçümlü olarak hali arazi vasfıyla Hazine adına tescil edildiği anlaşılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle 24.03.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 235 parsel sayılı taşınmazın 20.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.556,98 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının terkini ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, ... vekili ve Karaköprü Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği ve tescil harici alanda kaldığını belirttiği taşınmaz bölümünde, lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla taşınmazın adına tescili istemiyle 24.03.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinden önce 21.01.2013 tarihinde idari yoldan davalı Hazine adına tapuya tescil edilen 235 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinde tapulu bir yer içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, davacı taraf davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmemiştir. Dava tescil talebiyle açılmış olduğundan ve davacı tarafça yasal süresi içerisinde ve yöntemine uygun şekilde ıslah talebinde bulunulmadığından, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması hukuken mümkün değildir. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; çekişmeli taşınmaz, davalı Hazine adına tescil edildiğine ve davacı tarafından taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile dava açıldığına göre, tapu kayıt maliki olmayan davalı ... ile Karaköprü Belediye Başkanlığı’nın eldeki davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalılar ... ile Karaköprü Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.