Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13453 Esas 2017/7534 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13453
Karar No: 2017/7534
Karar Tarihi: 1.....2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13453 Esas 2017/7534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstirdat davasıyla ilgili açılan davada davacılar, davalı şirkete borcu olmadığını iddia etmiş ve icra yoluyla tahsil edilen para için istirdat davası açmıştır. Dava reddedilmiştir çünkü yapılması gereken menfi tespit davası açmaktır. Mahkeme, davacının icra takibinden önce ve sonra yaptığı ödemeleri kontrol etmiş ve davacının iddia ettiği gibi mükerrer ödeme yapmadığını tespit etmiştir. Ayrıca davacının düzenlediği iade faturasının davalı şirkete değil başka bir şirkete düzenlendiği belirlenmiştir. Bu nedenle davacının dava talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/13453 E. , 2017/7534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/11602 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davacıların davalı şirkete borcu olmadığı halde icra yoluyla ....859,47 TL"nin davalı avukatı aracılığıyla mükerrer olarak tahsil edildiğini, davacı şirketin cari hesabı incelendiğinde davalı yanın takip dayanağı yaptığı bonolara ilişkin ödemelerin yapıldığını, bir kısım içinde malların ayıplı çıkması sebebiyle iade faturası kesilmiş olduğunun görüleceğini ileri sürerek davanın kabulü ile davacılardan icra tehdidi altında tahsil edilen ....859,47 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ..."ın icra baskısı altında ödeme yapmadığını, ödemeyi takip kesinleşmeden ve icra takibinden habersiz olarak yaptığını,davacının bir takım malların ayıplı çıktığından davalıya iade faturası kestiğini iddia etmiş ise de, iade faturasının davacı şirkete değil dava dışı ".... .... Eğit. Day. Tük. Mal. İnş. Tic. San. A.Ş.""ye kesildiğini, bu sebeple bu şirkete menfi tespit davası açması gerekirken davalı aleyhine istirdat davası açmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,dosya kapsamından ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacının takipten önce ....000,00 TL ve takipten sonra ....094,47 TL ödeme yaptığı ,bunlar haricinde herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, dolayısıyla iddia ettiği gibi mükerrer ödeme yaptığını ispat edemediği,defter kayıtlarından davacının düzenlediği iade faturasının davalı şirkete değil dava dışı başka bir şirket adına düzenlendiği anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.