MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı-karşı davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ...mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 24.08.2007 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile Necati Kırmacı"dan zilyetliğinin devralındığından eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03.05.2010 tarihli raporda (A) ile işaretli 5664,95 m², (B) ile işaretli 570,36 m², (C) ile işaretli 663,28 m², (D) ile işaretli 1017,96 m² ve (E) ile işaretli 175,39 m²"lik bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.10.2011 gün ve 2011/5583-10048 E.K. sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemenin hükmünün yerinde olmadığı, mahkemece, ilgisi olduğu halde, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince Orman Yönetimine husumetin yaygınlaştırılmadığı, bölgede 1986 yılında yapılan arazi kadastrosunda dava konusu yerin neden tapulama harici bırakıldığının sorulmadığı, orijinal kadastro paftası getirtilerek bu paftadaki yerinin belirlenmediği, çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsel tutanakları, varsa dayanak tapu veya vergi kayıtları getirtilmediği, komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları, varsa dayanak belgeleri ile davalı iseler dava dosyaları getirtilmemiş, taşınmazların doğal eğimleri ayrı ayrı tespit edilmediği ve 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gözönüne alınarak değerlendirme yapılmadığı, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının saptanmadığı, eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağına değinilerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi" gereğine değinilmiştir
Yargıtay bozma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında Hazine vekili 26.06.2014 günlü oturumda; taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, K. Maraş ili, 12 Şubat ilçesi, Dereboğazı mahallesinde bulunan fen bilirkişisine ait 07/04/2014 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.884,00 m²"lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A1), (B), (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen alanlara ilişkin davasının reddi ile, (A1) harfi ile gösterilen 780,95 m², (B) harfi ile gösterilen 570,36 m², (C) harfi ile gösterilen 663,28 m², (D) harfi ile gösterilen 1.017,96 m² ve (E) harfi ile gösterilen 175,39 m²"lik alanların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm karşı davacı- davalılar Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarih 2014/9600 - 2015/4396 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ""Somut olaya gelince; davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak 12 Şubat ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından, katıldığı ilçe belediyesi ve aynı Kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi de taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, .. ili, 12 Şubat ilçesi, ... mahallesinde bulunan fen bilirkişisine ait 07/04/2014 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.884,00 m²"lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A1), (B), (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen alanlara ilişkin davasının reddi ile, (A1) harfi ile gösterilen 780,95 m², (B) harfi ile gösterilen 570,36 m², (C) harfi ile gösterilen 663,28 m², (D) harfi ile gösterilen 1.017,96 m² ve (E) harfi ile gösterilen 175,39 m²"lik alanların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı-karşı davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanuna göre 23.07.2002 tarihinde yapılıp 04.03.2003-04.09.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 24.06.1986 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
1)Davalı-karşı davacı Hazine ve davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
2)Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada fen bilirkişi raporunda (A1), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları anlaşılmakla yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
SONUÇ: Yukarıda bir ve iki nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ile davalı/davacı Hazine ve davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 27/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.