Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12645 Esas 2017/7531 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12645
Karar No: 2017/7531
Karar Tarihi: 1.....2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12645 Esas 2017/7531 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan alacağı bulunduğu gerekçesiyle icra takibi başlatmış ancak davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı, itirazın iptali ve takibin devamı için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul kısmen reddetmiş ve karar temyize götürülmüştür. Ancak temlik sözleşmesi sonucu temliği alanın davada sıfatı kalmadığı için mahkeme kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri ise açıklanmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/12645 E. , 2017/7531 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı ... ... .... Mad. İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekili müvekkili şirketin davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu,buna istinaden ... ....İcra Müdürlüğü"nün 2012-1560 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ,davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davacı Kommersan ... .... Mad. İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekili ........2015 tarihli duruşmada dosyaya ilişkin tüm hak ve alacaklarını ... End. ... San. Tic. A.Ş."ye temlik ettiklerini beyan ederek temlik sözleşmesini ve temlik alan şirkete ait vekaletnamesini sunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ... ... .... Mad. İşl. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı ... ... .... Mad. İşl. San. ve Tic. A.Ş."nin 26.07.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile davadan kaynaklanan alacağını ... End. .... San. Tic. A.Ş."ye devrettiği ve temlik sözleşmesi örneğini mahkemeye bildirdiği anlaşılmaktadır. Temliğin mahkemeye bildirilmesinden itibaren temlik edenin davada sıfatı kalmamıştır. Mahkemece temlik alanın davacı yerine geçtiği kabul edilerek temlik alan yararına karar verilmesi gerekirken aktif dava ehliyeti kalmayan temlik edenin ismi mahkeme kararında gösterilerek temlik eden yönünden karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.