Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11511 Esas 2022/318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereği inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüz ölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen yapılacak ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Kamulaştırmaya konu ... parsel sayılı taşınmazın tamamı 14.041,20 m² olup bu taşınmazın 9.089,58 m²'sinde irtifak kamulaştırması yapıldığı, buna göre mahkemece irtifak kamulaştırması yapılan alanda davacı idare adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde davalının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması,
2- Davacı idarece fazla depo edilen bedelin iadesi hakkında hüküm kurulmamış olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine; (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın 9.089,58 m²'lik kısmında davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı tesisine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak; (Bozma öncesinde davacı tarafça fazla depo edilen 5.590,80 TL'nin davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.