Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14765 Esas 2019/3744 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14765
Karar No: 2019/3744
Karar Tarihi: 12.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14765 Esas 2019/3744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın muvazaalı şekilde dava dışı kızına taşınmazını devrettiğini ve tapu kaydının iptal edilerek adlarının tescil edilmesini istemişlerdir. Asli müdahiller ise mirasbırakanın paylaştırmadığı taşınmazın temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek adlarının tescili için dava açmışlardır. Davalı ise taşınmazın paylı olarak temlik edildiğini ve davacıların miras payı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, taksim savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2016/14765 E. , 2019/3744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."in, 59 parsel sayılı taşınmazın satışı için dava dışı kızı Fatma"yı vekil tayin ettiğini, vekilin de anılan vekaletnameye istinaden taşınmazını kızı olan davalı ..."e temlik ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Asli müdahiller, mirasbırakanın sağlığında bütün çocuklarına para veya yer verdiğini, geriye kalan dava konusu yer gibi diğer bazı yerleri ise paylaştırmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı miras paylarına mahsuben ..., ..., ... ve ..."e verdiğini, paylı olarak temlik yapılamadığından, adı geçenlerin talep ve rızaları ile kendisi adına tescil edildiğini, davacılardan ..."ün taşınmazda payı olmadığını belirterek, davacı ... yönünden davanın reddini savunmuş, davacı ... ve asli müdahiller yönünden davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, taksim savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.617.46.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.