Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/6096 Esas 2022/373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi 1657 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile derhal ödeme, objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1- Dosyada mevcut acele kamulaştırma nedeniyle açılan Karacabey 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/602 E, 2017/166 K. sayılı kararı ile davacıya ait 1657 parsel sayılı taşınmaz için 41.116,37 TL, 2046 parsel sayılı taşınmaz için 13.459,69 TL bedel olmak üzere toplam 54.574 06 TL bedele hükmedildiği, depo edilecek kamulaştırma bedeli belirlenirken,dava konusu 1657 parsel sayılı taşınmaz yönünden acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsup edihmesi ile yetinilmesi gerekirken hatalı olarak acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin tamamının düşülmesi,
2-İlk derece mahkemesince verilen kararda kalan alan için % 30 değer kaybı takdir edildiği, davacı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilerek davalının istinaf talebi kabul edildiği halde, kalan alan için değer düşüklüğü bedeline hükmedilmemesi,
3-Kararda atıf yapılan fen raporunda kamulaştırılacak alan 3286,68 m2 olarak belirtildiği halde, hüküm kısmında 3286,00 m2 olarak belirtilerek infazda tereddüt yaratılması,
4-Davacı kurum harçtan muaf olduğu halde davacı aleyhine istinaf başvurma harcına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarıncan temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.