Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/361 Esas 2018/4846 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak, icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazı ile birlikte borca itirazlarını ve kambiyo şikayetini ileri sürdüğü; mahkemece, öncelikle yetki itirazının değerlendirilerek icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazın kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verildiği, yargılama gideri ile ilgili olarak miktar belirtilmeksizin borçlu lehine hüküm kurulduğu, vekalet ücreti ile ilgili olarak ise olumlu ya da olumsuz bir hükme yer verilmediği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekmektedir. Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, HMK’nun 323/1-ğ maddesi gereğince bir tür yargılama gideri olup sorumlusu yine yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.
Somut olayda, yetki itirazının kabul edildiği, mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının (6).bendinde; "davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde, borçlu lehine hükmedilen yargılama giderinin miktarı belirtilmeyerek infazı kabil olmayan bir hükme yer verildiği, vekalet ücreti yönünden ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece yetki itirazı kabul edilen borçlu lehine infazı kabil olacak şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, borçlu lehine hükmedilen yargılama giderinin miktarı belirtilmeyerek infazı kabil olmayan bir hüküm tesis edilmiş olması ve vekalet ücreti yönünde de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.