MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı alacaklı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili hakkında ... adet faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı alınarak ... ....İcra Müdürlüğünün 2011/1108 esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının icra takibine konu ettiği faturaların altının imzalanarak müvekkiline verildiğini, faturaların kapalı fatura niteliğinde olup borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini, bu durumda alacağın varlığını ispat külfetinin alacaklıda olduğunu,alacaklının elindeki belgenin tek başına alacağın varlığını ispata elverişli belge vasfında olmadığını ,ihtiyati haciz kararına yaptıkları itiraz dilekçelerinde dosyaya sunmuş oldukları belgelerden anlaşılacağı üzere faturaların düzenlenme tarihinden sonra alacaklıya toplam bedeli 125.600-TL olan ... adet çek verdiklerini bu çek bedellerinin bir kısmının banka yolu ile bir kısmının haricen ödendiğini ve haricen ödenen çeklerin davalı tarafça kendilerine iade edildiğini,ayrıca müvekkilinin bir kısım iade faturaları düzenleyerek malların bir kısmını da davalıya iade ettiğini,bu işlem ve belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu takipten borçlu olmadığının tespitine ve davalı alacaklı hakkında %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının ... .... İcra Müdürlüğünün 2011/1108 sayılı dosyası ile aleyhine yapılan 68.334,38 TL lik takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine 2011/378 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davacı tarafın ... fatura ile davalının alacaklı olduğunu ancak çeklerle ve iade faturaları ile mal bedelini ödediklerini belirterek faturadan alacaklı olduklarını ikrar ettiğini, borcu ödediğini davacının ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ... adet fatura keşide edildiğini, bedelleri ödenmediği için ... ....İcra Müdürlüğünün 2011/1108 esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu,itiraz dilekçesinde de borcun varlığını açıkça kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulüne ve davalı aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili,müvekkili ile davacı alacaklı arasında ticari ilişki bulunduğunu,davacının icra takibine konu ettiği faturaların altının imzalanarak müvekkiline verilmiş faturalar olduğunu ,bu faturaların kapalı fatura olup kapalı faturanın da borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini,bu durumda alacağın varlığını ispat külfetinin alacaklı da olduğunu,alacaklının elindeki belgenin tek başına alacağın varlığını ispata elverişli belge vasfında olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine ,birleşen davanın da kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davalısı- birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Menfi tespit istemi takibe dayanak faturaların kapalı fatura olduğu iddiasına dayanmaktadır. İcra dosyası içerisinde bulunan fatura örneklerinin incelenmesinde fatura çerçevesi içerisinde bulunan kaşe ve imza üzerine "aslı gibidir" yazıldığı, çerçeve içerisinde iki defa benzer yazının yazılmış olduğu görülmüştür. Faturaların kapalı fatura olduğunun kabulü halinde bedelinin tahsil edildiğine karinedir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. Ayrıca mahkeme kararının gerekçesi de yeterli değildir. Mahkemece yeniden fatura asılları incelenerek kapalı fatura iddiası üzerinde durulup açıklanan ilke gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hümün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.