MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Hazine yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 117 ada 47 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda bulunan trafonun mülkiyeti ...’a ait olduğu gibi, bozma öncesi de trafo bedeline hükmedilmediği ve bu hususun da bozma nedeni yapılmadığı gözetildiğinde, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin bedeline hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın ... Mahallesinde bulunmasına rağmen hüküm fıkrasında ... Mahallesi olarak yazılması,
3-Bozma öncesi hüküm altına alınan 101.404,60 TL bedele 30.05.2009 tarihinden 25.11.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 10.207,00 TL bedelin davalıya ödenmesine ve bu bedele 30.05.2009 tarihinden son karar tarihi olan 17.04.2019 tarihine kadar yasal faize hükmedilerek, davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 5.937,40 TL nin davalıca bankadan çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar varsa işlemiş faiziyle birlikte alınarak davacı idare verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Husumetten ret kararı verilen Davalı Hazine, kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3. bendinde yer alan (117.549,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (111.611,60) rakamlarının yazılmasına,
b)2. bendinde yeralan (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına,
c)4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi hüküm altına alınan 101.404,60 TL bedele 30.05.2009 tarihinden 25.11.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 10.207,00 TL bedelin davalı ya ödenmesine ve bu bedele 30.05.2009 tarihinden son karar tarihi olan 17.04.2019 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 5.937,40 TL nin davalıca bankadan çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar varsa işlemiş faiziyle birlikte alınarak davacı idare verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) paragrafının yazılmasına,
d) Ayrı bir bendi olarak (Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümselinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.