MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 06/08/2003-01/03/2004 ve 21/06/2008-30/11/2011 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığı, her iki davalı şirketinde aynı kişiye ait olduğunu, en son net 2.150,00 TL maaş aldığını, haklı bir neden olmaksızın iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:
Davalılar vekili tarafından ibraz edilen ortak cevap dilekçesinde özetle; davacının 21/06/2008 tarihinde müvekkili ... Beton San. ve Tic. A.ş."nde çalışmaya başladığını, 11/04/2011 tarihinde işine son verildiğini ve 5.400,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, bu tarihten sonra hangi işyerinde çalıştığının bilinmediğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Davanın kısmen kabulüne dair yerel mahkemenin kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.12.2015 tarih ve 2014/17835 Esas-2015/34274 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davacı vekilin ise yalnızca fazla mesai ücreti alacağının hesaplanmasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olduğu ve davacı işçinin haftalık 33 saat fazla mesai yaptığının anlaşılması karşısında, bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkuklarının sembolik olduğu ve bu nedenle tahakkuk bulunan ayların hesaplama yapılırken dışlanması yerine ödenen miktarların mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Her ne kadar mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve alınan ek bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas ek bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının fazla mesai ücreti hesaplanırken, bozma ilamında belirtilenin aksine fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunan ayların dışlanarak, haftalık 33 saatten fazla mesai ücreti hesaplandığı ve daha sonrasında ödenen fazla mesai ücretlerinin mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
Davacının haftalık 33 saat çalıştığı kabulü ile bordrolarda fazla mesai tahakuku bulunan aylar dışlanmaksızın (bordrolarda tahakkuk bulunan aylarda da haftada 33 saat çalıştığı dikkate alınarak) hesaplama yapıldıktan sonra tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretlerinin mahsup edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.