MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...,...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1973 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak ve 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın ve ..."nın davaya dahil edilmesi suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 27.08.2014 tarihinde ihdas ile oluşan 816 parsel ile 879 parsel sayılı taşınmazların malik hanelerindeki “davalıdır” ibarelerinin kaldırılarak taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil davasıdır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları üzerinde uzman harita mühendisi veya jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından, taşınmazın fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında inceleme yaptırılarak rapor aldırılması gerekirken, başka hava fotoğrafı olup olmadığı araştırılmadan, yalnızca 1984 tarihli hava fotoğrafı üzerinde harita mühendisi bilirkişisine inceleme yaptırılmış olup, harita mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan incelemede de taşınmazın hava fotoğrafının çekildiği tarihteki niteliği üzerinde durulmaksızın, sadece davaya konu taşınmaz bölümünün hava fotoğrafında gösterilmesi ile yetinilmiş, taşınmazın hava fotoğrafının çekildiği tarihteki durumuna ilişkin değerlendirme hava fotoğrafı incelemesi konusunda uzmanlıkları bulunmayan jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından yapılmıştır. Bu haliyle yöntemine uygun şekilde hava fotoğrafı incelemesi yaptırıldığından sözedilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazı kapsayan, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç farklı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığımdan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, sonrasında hava fotoğrafları jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, bu kapsamda çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında gösterilmesi ve bu yerlerin hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerdeki niteliklerinin, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak zilyetliklerine ne zaman başlanıldığının ve imar-ihyaya konu edilip edilmediklerinin, edilmişlerse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin belirlenmesine yönelik rapor düzenlemesi istenilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere uygun olmayacak şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.