Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13418 Esas 2017/7518 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13418
Karar No: 2017/7518
Karar Tarihi: 1.....2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13418 Esas 2017/7518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından borçlu üzerindeki alacağın tahsili talebiyle başlatılan davada, mahkeme ihtiyati haciz kararı vermiştir. Borçlu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine talep reddedilmiş, ancak borçlu tekrar itirazda bulunmuştur. Borçlu, ihtiyati haciz uygulanan mal varlığı ile alacak arasındaki farkın fazla olduğunu belirterek, haciz edilen malların değerinin tespit edilerek alacak miktarı kadar haciz uygulanmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak mahkeme borçlunun bu istemini red etmiştir. Borçlu vekili, yeniden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme ise keşif yapılmasına karar vermiş ve keşif sonrası karar verileceğini belirtmiştir. Borçlu vekili tarafından temyiz edilen ara karar temyiz edilemez nitelikte olduğundan temyiz talebi reddedilmiştir.
HMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HUMK: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2016/13418 E. , 2017/7518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılamasında talep edilen ihtiyati haciz kararına borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine ihtiyati hacze itirazın reddinden sonra borçlunun tekrar ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine talebin reddine yönelik ara kararın davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-alacaklı vekili, 07.07.2015 tarihli dilekçe ile 249.216,66 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş ayrıca, borçlunun malvarlığına alacak miktarı kadar haciz konulmasını istemiştir.
Yerel mahkeme 07.07.2015 tarihli tensİp tutanağı ile teminat yatırılması koşuluna bağlı ihtiyati haciz kararı vermiştir.
Borçlu 04.....2015 tarihli dilekçesi ile alacak miktarı ile ihtiyati haciz uygulanan mal varlığı arasında fahiş fark olduğunu bu nedenle haciz edilen malların değeri tespit olunarak, alacak miktarı kadar haciz uygulanması ve hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece 06.05. 2016 tarihli ek karar ile borçlunun ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemi red olunmuş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Borçlu vekili, 24.06.2016 tarihli yeni bir dilekçe ile ihtiyati haciz kararı ile mağdur olduklarını ve tamamen kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, 24.06.2016 tarihli dilekçedeki istemi keşif yapılmasından sonra değerlendirilmesine ve keşif günü de ....06.2016 tarihinde verildiği gerekçesiyle, 24.06.2016 ara karar ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, ara karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK ve (HUMK) hükümlerine göre nihai kararların temyizi kabil olup, nihai karar niteliği taşımayan ara kararların temyizi kabil değildir.
Somut olayda temyiz edilen karar 24.06.2016 tarihli ara karara yönelik olup açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı borçlu vekilinin 24.06.2016 tarihli ara karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE,peşin harcın istek halinde iadesine, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.