Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9287 Esas 2019/11844 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9287
Karar No: 2019/11844
Karar Tarihi: 01.07.2019

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9287 Esas 2019/11844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkın, bir binada muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 1 yıl 8 ay hapis ve 3.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar, Yüksek Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma talebine dayalı olarak Yargıtay Ceza Dairesi'ne gönderilmiştir. Talepte, sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak, sanığın savunması alınmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Ayrıca, sanığın başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılmasına rağmen duruşmadan bağışık tutulmak talebi alınmadan hüküm kurulması da savunma hakkının kısıtlanması olarak değerlendirilmiştir. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 142/1-b, 116/1, 62 ve 52. maddeleri; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 195. ve 309. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2019/9287 E. , 2019/11844 K.

"İçtihat Metni"

Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b, 116/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2012 tarihli ve 2007/662 esas, 2012/246 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/12/2018 gün ve 94660652-105-27-12416-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2018 gün ve 2018/99368 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 195. maddesindeki istisnaî durumlar dışında sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, sanığın savunması alınmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Giresun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08/03/2012 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.