Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10848 Esas 2019/3729 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10848
Karar No: 2019/3729

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10848 Esas 2019/3729 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazdaki arsa payının adına tescil edilmediği iddiasıyla tapunun iptali için dava açmıştır. Ancak mahkeme, davacının iddiasının ispat edilemediği ve davacının hatalı tescili 1999 yılından beri bildiği için hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/10848 E. , 2019/3729 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleşen davada davacı, maliki olduğu 5329 parsel sayılı taşınmazdaki 30/225 arsa payını davalı ...’dan satın aldığını, ancak satış sırasında hatalı olarak 12/225 payın adına tescil edildiğini ileri sürerek, 18/225 payın tapusunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin 1994 tarihinde yapıldığı, dava dilekçesi içeriğinden davacının durumu 1999 yılından beri bildiği dolayısıyla hata için TBK"nın 39.(BK’nın 31.) maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçtiği, aksi kabul edilse dahi davacının davalıdan 12/225 payı resmi akit ile aldığı, resmi senedin aksinin eş değer bir belge ile ispatının gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.00.TL. bakiye onama harcının temyiz edene iadesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.