BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2017/2059 Esas 2019/3454 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2059
KARAR NO : 2019/3454
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 28/11/2016
NUMARASI : 2016/4343 D.İş Esas - 2016/4343 D.İş Karar(Uyuşmazlık Hakem Heyeti 12/10/2016 - K-2016/28728)
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracı genişletilmiş kasko poliçesiyle ...A.Ş.'ye sigorta ettirdiğini, aracın 16/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ağır hasar aldığını, hasar incelemesi sonucu 90.008,00 TL hasar oluşturulduğunu, kazalı aracın pert total olarak kabul edilmesini ve bedelinin kendisine avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, araçta meydana geldiği iddia edilen hasar talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihleri dikkate alınarak zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren talep edilen faizin haksız nitelikte olduğunu belirterek başvuru sahibinin haksız talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuranın talebinin reddine karar verilmiş, kararın taraflara tebliğinden sonra Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 14/11/2016 tarihli müzekkere ile dosyanın saklanmak üzere Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Hakem Heyeti kararının bir mahkeme kararı gibi değil de bir mektup gibi gönderildiğini, kararın vekil olarak eline ulaşmadığını, ulaşmış olsa bile kimin hangi tarihte aldığının bilinmediğini, PTT sorgulamasında ise kararı vekil olarak aldığını gösterdiğini, tarafına usule uygun tebliğ edilmediğini, heyet tarafından eksik inceleme sonucu şikayet ve talepleriyle ilgili olarak hukuken kabulü mümkün olmayan karar verildiğini, sürücü ... iki farklı ifade verdiği yönündeki çelişkinin kabul edilemez olduğunu, ... aracı alkollü kullandığına ilişkin herhangi bir belge ve delil olmadığını, ispat külfetinin mevcut durumun aksini iddia eden sigortacının üzerinde olduğunu, davalı sigortacı iddialarını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, dosya kapsamı itibariyle sigortacı ileri sürdüğü hususları ispat edemediğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmektedir.Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta başvuru sahibi 90.008,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Bu durumda talep edilen miktar yönünden hakem kararına karşı Komisyon nezdinde itiraz yolu açıktır. Oysa davacı vekilince Komisyona müracaat edilmeksizin istinaf yoluna başvurulmuş, bu suretle istinafa başvuru koşulu yerine getirilmemiştir. Açıklanan nedenle itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf yoluna başvurulduğundan 5684 sayılı Yasa'nın 30/12. ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasanın 30/12. ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2019