Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11306 Esas 2022/509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/06/2021 gün ve 2020/8677 Esas - 2021/8576 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak açılan davada verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay kararındaki yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak,
Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmadığı
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.06.2021 tarih ve 2020/8677 Esas - 2021/8576 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile toplam 106.698,61 TL tazminat bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Yalova İli, Merkez Mahallesi, Kayalıbağ Mevkii 4274 parsel sayılı 346,80 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı iken, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2008 gün ve 2006/159 Esas, 2008/185 Karar sayılı ilamı ile 4274 parsel sayılı taşınmazın C harfi ile gösterilen 235,02 m2'lik kısmı ile 4275 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 81,8m2'lik kısmının orman sınırları içinde kaldıkları gerekçesiyle, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 28.07.2009 tarihinde kesinleştiği, yine Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2010 gün ve 2010/97 Esas, 2010/287 Karar sayılı ilamı ile 4274 parsel sayılı taşınmazın 111,28 m2'lik kısmı, 4275 parsel sayılı taşınmazın ise Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2010 gün ve 2010/98 Esas, 2010/288 Karar sayılı ilamı ile 314,70 m2'lik kısmı orman dışına çıkarılan yer vasfı ile Hazine adına tescil gördüğü, verilen kararların temyiz incelemesinden geçerek 18/04/2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 27.03.2013  tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Yalova İli, Merkez, mahallesi kayalıbağ mevkii arsa vasfındaki 4274 ve 4275 parsel sayılı taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
a)Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan takyidatın bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; A-(1) ve B-(2). paragrafında bulunan (28/07/2009) tarihinin çıkartılmasına, yerine (18/04/2011) ibaresinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan takyidatın bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.