MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen toplam 175.000 TL bedelli ... adet avans çekinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirket tarafından gönderilmesi gereken yapı malzemelerinin gönderilmediğini, bu çeklerden 29.04.2013 keşide tarihli 45.000 TL bedelli olan çekin davalı şirket tarafından diğer davalı bankaya kredi borcuna binaen teminat olarak verildiğini, davalı bankanın kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğini belirterek,bu 45.000 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, ödeme yapılması halinde ödenen miktarın davalılardan müştereken tahsiline, icra takibine konu edilmesi halinde ise %... haksız talep tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu, çekin üzerinde avans çeki olduğuna dair herhangi bir ibarenin veya ciro edilemez şerhi bulunmadığını, müvekkiline karşı temel borç ilişkisi ile ilgili defilerin ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre,davacının dava konusu çekin avans olarak verildiğini iddia ettiği, kural olarak çekin satışa konu malların teslimi nedeniyle oluşan borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki karinenin aksini iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında verilen çeklerin sipariş avansı olarak kayıt edildiği, bu nedenle davacı ile davalı şirket arasında gerçek bir ticari faaliyet kapsamında verildiği ve davacının çek hesabiyle alacaklı durumda olduğu, dava konusu çekin davalı bankaya temlik cirosu ile verildiği,çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunun ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı banka yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.