Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11589 Esas 2020/2629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Dairemizce, dava konusu taşınmaz üzerinde daha önce davacı kurum lehine kurulmuş 861 m² irtifak hakkının taşınmazın tamamında meydana getireceği değer düşüklüğü oranı belirlenerek bulunacak miktarın tespit edilen bedelden indirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup 19.03.2018 tarihli fen bilirkişisinin krokili raporunda eski ve yeni irtifak haklarının kesiştiği alanın 211 m² belirlendiği, buna göre eski irtifak hakkı alanından 211 m²"lik kısmın çıkartılarak, kalan 650 m² irtifak hakkının taşınmazın tamamında meydana getirdiği değer kaybı oranı belirlenerek dava konusu irtifak hakları karşılığından indirilmek suretiyle belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davacı idare tarafından dava konusu taşınmazın yüzölçümünde değişiklik olduğu iddia edildiğinden dava konusu taşınmazın en son halini gösterir tapu kaydı getirilmeden; eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmazdan geçen irtikak hakkının dosya içindeki fen bilirkişisinin krokili raporuna atıfta bulunularak ve taşınmazın yeri ile irtifak hakkının yüzölçümü belirtilmek suretiyle irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine infazda da tereddüt uyandıracak şekilde irtifak hakkına konu olan taşınmazın, tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi.
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.