Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8527 Esas 2022/504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2017/80 E. - 2017/713 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; İzmir İli, Urla ilçesi, Altıntaş Mahallesi, 481 ada, 15 parsel sayılı 198 m² alanlı arsa vasıflı taşınmazın tamamı 20.05.1963 tarihinde Hazine adına tespit edildiği, tespitin 03.12.1963 tarihinde kesinleştiği, tutanağın mülkiyet tablosu kısmında; işbu gayrimenkul bundan 37 evvel iskan suretiyle ve avlulu kargir ev olarak eskici ...namı ile anılan bir kimse ile aile efradına tahsis edilmiş ise de gayrimenkul malikleri tarafından 30 senedir terkedilmiş bulunduğu ve evin yıkılarak arsa haline geldiği bilirkişilerce ve herkesçe böyle bilindiği ve vergisinin bulunamadığı anlaşılan gayrimenkulün Hazine adına tespit ve tahdidinde mahsur olmadığının bilirkişi beyanları ile sabit ....olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın kadastro tespit işleminin 03.12.1963 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki "bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" maddesi dikkate alındığında dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 1963 tarihinde kesinleşmesinden itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesindeki 10 yıllık hakdüşürücü sürenin, 1973 yılında dolduğu, TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasının TBK'nın 146. (eski 125) maddesi uyarınca mülkiyet hakkının kaybedildiği 1973 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.