Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8377 Esas 2022/513 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/181 E. - 2017/158 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
  İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
  Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 1959 yılında yapılan kadastro sırasında Esadiye Köyünde bulunan 103 ada 24 ve 32 parsel sayılı taşınmazlardan 24 parselin 3. kişi adına tespit edildiği, davacıların murisi Mehmet Alparslan tarafından 22/03/1974 tarihinde satın alındığı, 32 parselin ise 3. kişiler ile Hazine adına tespit ve tescil edildikleri, daha sonra muris Emine Alpaslan’ın 7357/10400 payı 03/02/1966 tarihinde satın aldığı, taşınmazların tapu kaydında beyanlar hanesine 09/11/1992 tarihinde “orman içinde kaldıklarına” dair şerh düşüldüğü, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan davalar sonucu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/298 E. - 2014/22 K. sayılı kararıyla 103 ada 24 parselin tümünün, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/562 E. - 2013/446 K. sayılı kararıyla 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 799,70 m2 kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verildiği, yukarıda zikredilen kararların sırasıyla 14/04/2014 ve 18/06/2014 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 21/03/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların  gerçek  bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.