Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/482 Esas 2020/530 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı tarafın ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davalı ... Ltd. Şti. Aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün 01.07.2007-31.10.2007 tarihleri arasında, temizlik hizmeti ihalelerinin müvekkil tarafından üstlenildiğini, dava dışı işçi ... tarafından müvekkil, SGK Başkanlığı ve ... Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine İzmir 4. İş mahkemesinin 2008/431 esas ve 2009/612 karar sayılı dosyası üzerinden tazminat ve alacak davası açılarak kabul edilen kararın takibe konuduğunu, müvekkilin takibe konu dosya borcunun tamamı olan 11.200 TL miktarı ödediğini, bu durumda davalı tarafın asıl işveren sıfatı ile müvekkilin ödemiş olduğu miktarın yarısından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin ödemiş olduğu miktara karşılık olmak üzere 3.000 TL miktarın, ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.C. ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçiye ödemiş olduğu tazminat ve ücret alacaklarını asıl işveren olması dolayısıyla rücuen davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından talep etmesinin olanaklı olmadığı, buna karşın, davacı tarafın yapmış olduğu bir kısım ödemeleri TBK.nın 167. maddesi gereğince diğer davalı işveren ... Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, sorumlu oldukları dönem ve miktarlarla sınırlı olarak rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davalı T.C. ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.