Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 80.000,00 TL alacağın hakediş tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. 27.07.2012 günlü ıslah dilekçesi ile talep 6.000,00 TL artırılarak toplam 86.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne, 86.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava açılması, saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Bu nedenle temerrüdün davada talep edilen 80.000,00 TL yönünden davanın açıldığı 26.08.2010, ıslahla artırılan 6.000,00 TL yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 23.07.2012 tarihlerinde oluştuğunun kabulü gerekir. Mahkemece temerrüt tarihleri gözetilerek hüküm altına alınan miktarın 80.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden, 6.000,00 TL"lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bir ayrım yapılmadan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin tamamen karardan çıkartılarak yerine “Toplam 86.000,00 TL alacağın 80.000,00 TL"lik kısmının 26.08.2010 dava tarihinden, 6.000,00 TL"lik kısmının 23.07.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.