Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/12979 Esas 2012/16671 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12979
Karar No: 2012/16671

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/12979 Esas 2012/16671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin feshedilmesi sonrası eksik ödemeler yapıldığını iddia ederek dava açmıştır. Davalı ise, davacının asıl işvereni olmadıklarını ve ücretlerin tamamının ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının ücret alacağının hesapladığı bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle karar temyiz edilmiştir. Yeniden emsal ücret araştırması yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Türk Borçlar Kanunu

22. Hukuk Dairesi 2012/12979 E. , 2012/16671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2012
NUMARASI : 2011/272-2012/610

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken 15.10.2007 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini, ücretin asgari ücret kadarının ödendiğini, fakat kalan kısmının ödenmediğini belirterek eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının asıl işvereni olmadıklarını, davacının dava dışı işvereni tarafından dava dışı bir şirkete ödünç işçi olarak verildiğini, bu nedenle husumet ehliyetlerinin olmadığını, ücretinin sigorta kaydında bildirilen miktar kadar olduğunu ve bu ücretlerinin davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tanık beyanları ile emsal ücret araştırmalarından davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığının ispatlandığı, bilirkişi raporu ile davacının ücret alacağını hesapladığı, davalı tarafın asgari ücretin üzerinde olduğu tespit edilen ücret alacağı kısmını ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı işçi aylık ücret miktarı konusundaki iddiasını kanıtlamak bakımından tanık dinletmiş ise de, dinlenen tanıkların davacı ile aynı durumda oldukları anlaşıldığından, salt tanık beyanlarına göre ücret miktarının tespiti doğru olmaz. Deniz Ticaret Odasının bildirdiği miktar 2009 yılına ait olduğundan yeniden emsal ücret miktarının araştırılması zorunluluğu bulunmaktadır. Deniz Ticaret Odasından talep konusu döneme ilişkin emsal ücret miktarının sorularak dosye içeriği ile birlikte yeniden değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.