Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/5984 Esas 2020/680 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum avukatlarınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, davacının 12.02.1999-01.04.2004 tarihleri arasında işçi sıfat ile sürekli ve kesintisiz olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını fakat eksik bildirildiğini beyanla bildirilmeyen günlerin tespitini talep etti.
II-CEVAP:
Davalı İşveren vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, çalıştığı sürelerde sigortalı olarak gösterildiğini, şirkette zaman zaman işlerin durdurulması nedeni ile işçilerin çalıştırılmadığı dönemlerin olabileceğini, bu dönemlerde sigortalı olarak gösterilmediğini, davacının çalışma dönemlerine ililkin bordrolarda imzalarının bulunduğu, geri kalan dönemler için tespit talep edemeyeceğini, bordrolara itiraz etmeden imzaladıklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; feri müdahil taleplerinin kabulünü, davacının talep edilen döneme ilişkin davalıya ait işyerlerinden hizmetlerinin bildirildiğini, fazlaya ilişkin talebin yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiğini, söz konusu işyerinin faal olup olmadığının araştırılmasını, tanık dinletilmesine muvafakatinin olmadığını, uyuşmazlık konusunun hiçbir tereddüte mahal bırakmaksızın kanıtlanması gerektiğini, feri müdahil Kurum olduğundan aleyhine yargılama gideri hükmedileyemeceğini ve davanın reddinin savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulü ile davacının 12/02/1999- tarihinden 01/04/2004 tarihine kadar 51753 sicil nolu davalıya ait işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespiti ile bu işyerinden bildirilen sigortalılık süresine eklenmesine,
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
6100 sayılı Yasa"nın 353/1-b.1 hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin davalı şirket ve feri müdahilin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı ve feri müdahil kurum avukatları kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesi olup, somut olayda, davacının davalı ya ait 51753.55 sicil numaralı işyerinden 1999/1. dönemde 40 gün, 1999/2.dönemde 78 gün, 1999/3.dönemde 98 gün, 2000/1. dönemde 67 gün sigortalılığı bildirilmiş olup aynı dönemlerde ve aynı gün sayılarıyla 25482.55 sicil numaralı farklı bir işyerinden de bildirimleri mevcuttur.
Davacı adına yapılan bildirimlerle ilgili tereddüt oluşturan bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekir.Bu nedenle davacının beyanı da alınarak, iki farklı sicildeki işverenliklerden hangisinde çalışıldığı belirlenmeli,davalı kurumdan aynı dönemde ve aynı süreler için yapılan bildirimler nedeniyle iptal-ipka işlemi yapılıp yapılmadığı, bildirim yapılan iki farklı işyerinin işverenlerinin aynı olup olmadığı sorularak işyeri bilgileri araştırılmalı, toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ve feri müdahil Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.